• Twitter
  • Facebook
  • Disclaimer
  • Algemene voorwaarden
  • Privacy statement
Croon Davidovich advocaten
  • Arbeidsrecht
  • Vastgoed- en huurrecht
  • Ondernemingsrecht
  • Advocaten
  • Referenties
  • Nieuws
  • Contact
  • 020 535 33 70
Home
nieuwsberichten Boeiende rechtstrijd Pictoright vs Blendle en dagbladuitgevers

Nieuws

Boeiende rechtstrijd Pictoright vs Blendle en dagbladuitgevers

Zo luidt de kop van een persbericht van VOI(C)E, de Vereniging van Organisaties die Intellectueel eigendom Collectief Exploiteren. Als oud directeur van Beeldrecht (nu Pictoright) zal ik mij bij dit onderwerp terughoudend opstellen. Maar één opmerking moet mij van het hart. En die betreft dat ‘boeiende’ in de kwalificatie van de rechtstrijd waar het hier om gaat.

Blendle en Pictoright

In het kort de feiten: Krantenuitgevers leveren sinds kort krantenartikelen aan de digitale kiosk Blendle. Gebruikers kunnen op de website van Blendle artikelen kopen en op hun desktop, smartphone of tablet lezen. Van de opbrengst gaat 30% naar Blendle, de rest betaalt zij door aan de uitgevers. Pictoright is een auteursrechtorganisatie en regelt namens beeldauteurs de rechten met gebruikers. Pictoright klopt aan bij Blendle, maar Blendle wil geen zaken doen met Pictoright, althans wijst haar claim af.

Blendle als doorgeefluik van de uitgevers

De argumenten van Blendle vertonen een breed spectrum van het recht. Niet alleen het auteursrecht, maar bijvoorbeeld ook het mededingingsrecht is inzet van dit geschil. Kan Pictoright wel een groepsactie als deze ondernemen? Is Blendle niet gewoon een doorgeefluik van de uitgevers en heeft zij daarom überhaupt een boodschap aan Pictoright? Doorkruist Pictoright niet (ongerechtvaardigd) het businessmodel van de uitgeverijbranche? Etc. Boeiend is die rechtstrijd zeker. Maar dan wel vooral voor juristen. En daar ben ik er een van, ja. Dus wat zeur ik. Ja, ik zeur even, heel kort dan.

Beeldrecht

Hoe boeiend ook, mijn eerste reactie is niet ”wat een interessante zaak’, maar eerder: ‘wat is er weinig veranderd sinds de beginjaren van Beeldrecht’, toen het zichzelf en zijn rechtspositie (soms met hand en tand) moest verdedigen. De winst van een door De Volkskrant tegen Beeldrecht aangespannen procedure (voor de kenners: de Boogschutterzaak), beschouwde ik als verlies, want het verstoorde de beoogde goede relatie met uitgevers, die ik essentieel vond en vind voor een door alle partijen aanvaard beheer van auteursrechten.

Auteursrecht, een hinderlijk fenomeen

Ik had de hoop en verwachting, dat dit stadium zo langzamerhand achter de rug was. En dat het inmiddels algemeen geaccepteerd was, praktische oplossingen te vinden voor problemen die zich uit de aard der zaak aandienen. En ja, auteursrecht is soms een hinderlijk fenomeen. Dat verdient in de communicatie daarover begrip en dat krijgt het misschien niet altijd in voldoende mate. Anderzijds zou ik zeggen dat een organisatie als Pictoright (als centraal adres van rechthebbenden) de zaken er nu juist eenvoudiger op maakt in plaats van hinderlijker. Of zij daarvoor in haar relatie met de beeldauteurs nu het model gebruikt van ‘overdracht van recht’ of volstaat met een ‘last en volmacht’, doet niet eens zoveel terzake.

Economische belangen

Economische belangen spelen natuurlijk een belangrijke rol in de discussie. Wat kost het Blendle (en de uitgevers) om deze rechten met Pictoright te regelen en wat ‘bespaart’ het hen om de rechten niet te regelen en claims van rechthebbenden eenvoudig af te wachten. Om daarop een antwoord te krijgen moeten kennelijk eerst de messen geslepen worden. Want natuurlijk beinvloedt die scherpslijperij de uitkomst van deze rekensom. En niet alleen omdat procederen een uitermate kostbare aangelegenheid is, speciaal voor de verliezende partij, omdat die ‘dubbel’ betaalt.

Gemeenschappelijk belang

Een laatste hartekreet. Het bestaan van economisch gezonde uitgeverijen zijn in het belang van auteurs. Uitgevers hebben baat bij auteurs die van hun professionele producten kunnen leven en onafhankelijk kunnen blijven produceren. Het vergt niet veel makro-denken om te concluderen dat beide partijen goed beschouwd elkaar nodig hebben. Biedt dat perspectief?

Laat onze specialist u helpen!

Kees Berendsen
Specialist Intellectuele Eigendom
Kees Berendsen, voormalig partner van Croon Davidovich, werkt als specialist intellectuele eigendom samen met ons kantoor. Hij is onder eigen naam werkzaam als zelfstandig adviseur op het gebied van auteursrecht, portretrecht, modelrecht, merkenrecht en privacy. Kees adviseert en verleent juridische bijstand op genoemde rechtsgebieden, waarbij hij er alles aan doet juridische procedures te vermijden. Is een procedure onvermijdelijk, dan werkt Berendsen samen met een van onze advocaten.
Stel een vraag

Lees ook

Parodie koningshuisfoto
Auteursrecht op een bedscène
To cloud or not to cloud
De prijs van een internetfoto van een Adidas sportjack
LAMZAC, KAISR en Fatboy
Zo. Nu eerst even aandacht voor auteursrecht
Logo Rotterdam AHOY plagiaat?
Auteursrecht op een lettertype
Lijkt Verlados teveel op Calvados?
Boeiende rechtstrijd Pictoright vs Blendle en dagbladuitgevers
Een auteursrechtvrije selfie van een aap

Contact

Heeft u een dringende vraag, waar u direct antwoord op wilt?

Bel ons
Chat met ons

  • Arbeidsrecht
  • Vastgoed- en huurrecht
  • Ondernemingsrecht
  • Advocaten
  • Referenties
  • Nieuws
  • Contact
  • 020 535 33 70
Een auteursrechtvrije selfie van een aap Het prijskaartje aan de populariteit van Van Gaal

Deze website maakt gebruik van cookies. Meer informatie vind je in ons privacy statement.

Scroll naar bovenzijde