De prijs van een internetfoto van een Adidas sportjack

Toestemming?

Waren die foto’ s auteursrechtelijk beschermd, kun je ook vragen. Want is het antwoord daarop ‘nee’, dan mogen ze, auteursrechtelijk gezien, eenvoudig zonder toestemming gebruikt worden.

Eigen karakter

Als je het aan rechters vraagt, geven ze op de vraag of op dit soort productfotografie auteursrecht rust, vaak niet zomaar een positief antwoord. Dit soort foto’s zijn vaak zo ‘gewoon’, dat je ze eigenlijk het auteursrecht moet ontzeggen. Ze missen een ‘eigen karakter’.

In rechte

De rechthebbende moet er dus alles aan doen, om aan te geven, dat de foto’s helemaal niet zo gewoon zijn. En dat er veel moeite is gedaan, om ze bijzonder te laten zijn. Waarin zijn deze foto’s anders dan vergelijkbare foto’s? Zo zou je het ook kunnen zeggen. Dat moet dan ‘in rechte’ worden aangetoond.

Onderbouwing

Soccer Commerce doet dat door middel van de volgende stellingen.

• de sportjacks zijn op dezelfde manier onder een bepaalde hoek opgehangen
• ze zijn belicht volgens een door de fotograaf ontworpen lichtontwerp
• ze zijn gefotografeerd met een bepaalde camera-instelling en nabewerkt om steeds eenzelfde herkenbare uitstraling te krijgen
• er is een specifiek imago gecreëerd, passend bij de webshop van Soccer

Bewuste keuzes

En om het allemaal aannemelijker te maken heeft Soccer ook nog een verklaring overgelegd van de maker van de foto’s. Die legt daarin uit, hoe het proces van totstandkoming is verlopen. Ook liet Soccer andere vergelijkbare foto’s zien, waaruit bleek, dat haar eigen foto’s echt anders waren dan die van anderen. Er is bewust gekozen voor bepaalde creatieve keuzes en die weken af van de keuzes van anderen. Dat overtuigde de rechter in deze zaak en Soccer won.

Schadevergoeding

Ze kreeg geen gelijk met haar vordering van de schade. Soccer vroeg €300,- per foto voor de gederfde licentievergoeding, te vermeerderen met een factor van 100% voor het ontbreken van naamsvermelding en nog eens 100% voor het niet vragen van toestemming. Die verhogingen gingen de rechter te ver. Hij vond, dat de schade beter onderbouwd moest worden en wees niet meer dan € 300,- per foto toe. Toch een mooie opsteker voor de productfotograaf.